Компания не хочет платить директору компенсацию за прекращение договора. Три аргумента в ее пользу

1. Для компенсации нет законных оснований

ТК предусматривает ограниченный перечень оснований, при увольнении по которым компания обязана выплатить директору компенсацию. Помимо общих таких оснований из ст. 178 ТК директору также платят компенсацию при расторжении договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК, то есть по решению компании без указания мотивов (ст. 279 ТК).

На практике нередко условия трудовых договоров расширяют список оснований для выплаты золотого парашюта. По своему буквальному смыслу они могут допускать такую выплату при любых обстоятельствах, даже в случае увольнения за дисциплинарный проступок. При этом зачастую подобные условия появляются в договоре из-за неудачной юридической техники либо в результате недобросовестных действий заинтересованных лиц. Острее всего вопрос о выплате компенсации встает при увольнении директора по его инициативе или в связи с какими-либо нарушениями.

Директора уволили за виновное поведение. Если договор предполагает выплату при увольнении за виновные действия и директора увольняют в связи с ними, спор о компенсации должен разрешиться в пользу работодателя. В ТК установлен запрет на любые выплаты в случае увольнения из-за виновного поведения. Такой запрет нельзя преодолеть никакими соглашениями с работником (ст. 181.1 ТК).

Важный нюанс: если компания увольняет директора за проступок, она должна соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, а не применять упрощенную процедуру расторжения договора без указания мотивов (ст. 279 ТК). Иначе велика вероятность, что директор все же добьется выплаты компенсации через суд.

Директора уволили по его инициативе. Более неоднозначная ситуация возникает, когда договор предусматривает компенсацию за любое досрочное прекращение отношений и при таких обстоятельствах директор увольняется по своей инициативе. Практика показывает: несмотря на договоренности сторон, суды могут признать, что выплата в такой ситуации незаконна.

Судебная практика
Договор предусматривал, что при его досрочном расторжении по любым причинам, кроме банкротства компании, директору выплачивают компенсацию в размере фактической оплаты труда за шесть месяцев. Когда директор уволился по своей инициативе, компания отказалась платить компенсацию. Суды поддержали компанию. Заявленная ко взысканию выплата не является компенсационной, предусмотренной ТК, поскольку прекращение отношений вызвано собственным желанием директора и не было для него неожиданностью. Суды также подчеркнули, что условие договора о выплате компенсации при любых обстоятельствах досрочного увольнения противоречит запрету, установленному ст. 181.1 ТК. В качестве дополнительного довода против выплаты золотого парашюта суды указали на отсутствие в компании ЛНА о подобной компенсации (определение Восьмого КСОЮ от 15.11.2022 по делу № 88-21712/2022).

Этот подход отнюдь не бесспорный. Суды могут занять и противоположную позицию, применив принцип приоритета более благоприятного положения работника, и в интересах последнего признать юридическую силу спорных условий трудового договора. Тем не менее решения в пользу работодателя не единичны, и в случае защиты от злоупотреблений у компании есть шанс выиграть дело со ссылкой на аналогичные аргументы. 

Важно: ВС ориентирует нижестоящие суды проверять, правомерно ли в трудовой договор с директором включены условия о выплатах в связи с прекращением трудового договора, и если нет — отклонять иски или уменьшать размер выплат (п. 11 постановление Пленума ВС от 02.06.2015 № 21).

2. Размер компенсации завышен

Еще один аргумент против требования директора о выплате компенсации — ее чрезмерный размер. Этот довод уместен, когда договор устанавливает аномальный размер компенсации или, напротив, вообще не устанавливает ее размер, а директор не согласен на минимальную компенсацию. При увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК она составляет три среднемесячных заработка (ст. 279 ТК).

В спорной ситуации размер выплаты определяет суд. При принятии решения он должен исходить из целевого назначение компенсации и учесть в том числе такие параметры, как:

• период работы уволенного лица в должности руководителя;
• время, оставшееся до истечения срока действия договора;
• трансформация срочного трудового договора в бессрочный;
• размер сумм, которые директор мог бы получить, продолжая работать;
• расходы, которые директор может понести в результате прекращения договора.

Это следует из постановления КС от 15.03.2005 № 3-П и п. 12 Постановление Пленума ВС от 02.06.2015 № 21 (далее — Постановление Пленума ВС № 21).

Верхние пределы выплат в пользу директора частной компании формально не установлены. Однако применительно к руководителям публичных акционерных обществ Банк России рекомендует, чтобы размер золотых парашютов не превышал двукратный размер годового фиксированного вознаграждения директора (п. 250 Кодекса корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463)). Эти рекомендации не обязательны, но суды иногда используют их как дополнительный ориентир в спорах о размере компенсации (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 25.11.2020 по делу № А43-28296/2019).

В любом случае условия о компенсации не должны нарушать принцип недопустимости злоупотребления правом, законные интересы компании, других работников и иных лиц (п. 11 Постановления Пленума ВС № 21). Несоразмерно высокую компенсацию суды как раз расценивают как проявление такого нарушения.

В ходе оценке законности нестандартного размера компенсации суды проверяют, чтобы при установлении компенсации не было произвола и соблюдались следующие требования:

• учтено предназначение компенсации как гарантии защиты руководителя от негативных последствий потери работы;
• есть экономические обоснования и причины для назначения компенсации;
• обеспечена прозрачность расчета компенсации;
• компенсация отвечает принципу разумности и адекватности;
• компенсация соответствует системе оплаты труда, принятой в организации и устанавливаемой коллективным договором или ЛНА, соразмерна фонду зарплаты и прибыли компании;
• соблюден баланс интересов руководителя и акционеров.

Необходимость учета таких критериев отражена, например, в определениях ВС от 30.03.2015 по делу № А56-31942/2013, от 08.04.2019 № 81-КГ18-27, Третьего КСОЮ от 09.06.2021 по делу № 88-7816/2021, Второго КСОЮ от 03.03.2020 по делу № 88-4955/2020.

Линию защиты против требования директора компания может выстроить как раз на том, что размер компенсации вышеперечисленным требованиям не соответствует. Сложность при этом в том, что оценка такого соответствия основана на высокой степени усмотрения суда. Также следует учитывать, что если нет других причин для блокировки требования директора, то суд, скорее всего, снизит размер завышенной компенсации, но не откажет в ее взыскании полностью. 

На заметку:для руководителей компаний с государственным участием выходное пособие не должно превышать размера трех среднемесячных заработков (ст. 349.3 ТК). Такое же ограничение распространяется на руководителя банка, если в отношении последнего принимаются меры по предупреждению банкротства (п. 15 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

3. При согласовании условий компенсации нарушена процедура

Требование о компенсации может быть отклонено, если она включена в договор в обход установленной процедуры. Например, если соглашение о компенсации подписало неуполномоченное лицо или не были соблюдены правила согласования либо одобрения такой выплаты на уровне органов компании. Как правило, этот довод используют вместе с аргументами о том, что основания выплаты компенсации неоправданно расширены или что ее размер завышен.

Судебная практика
Первичная профсоюзная организация подала иск к бывшему председателю о взыскании неосновательного обогащения. Председателя не переизбрали на должность, после чего он перечислил себе 1,1 млн ₽ в качестве выходного пособия. Председатель считал, что имеет на это право, так как в договоре было условие о выплате ему при увольнении шести заработков. Суды, однако, поддержали работодателя. Вопреки нормативным положениям организации, условие о выплате выходного пособия не было согласовано с профсоюзным комитетом, а потому включено в трудовой договор неправомерно. Кроме того, суды отклонили ссылку председателя на ст. 279 ТК и полностью отказали ему в компенсации, указав, что отношения с ним регулируются специальным законодательством (определение Третьего КСОЮ от 02.03.2022 по делу № 88-3056/2022).

В пользу работодателя в спорах об оспаривании компенсации играет то, что до сих пор сохраняет свою силу подход ВАС, согласно которому заключаемый с работником договор или его отдельные положения могут быть квалифицированы в качестве крупной сделки или сделки с заинтересованностью (подп. 1 п. 10 постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28). Как следствие, если соглашение с условием о золотом парашюте не одобрено в качестве соответствующей сделки, оно может быть заблокировано по правилам о недействительности сделок (постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2020 по делу № А51-18327/2018). Кроме того, есть практика, когда арбитражные суды признают соглашение о компенсации недействительной сделкой по мотиву превышения полномочий со стороны лиц, заключивших ее от имени компании (постановление Восемнадцатого ААС от 13.10.2021 по делу № А76-14833/2020).

Вместе с тем ВС не разделяет подход ВАС о возможности применения в рамках трудовых отношений правил о недействительности сделок (определение ВС от 14.12.2012 № 5-КГ12-61). Поэтому, отказывая в компенсации со ссылкой на недействительность сделки, нужно учитывать, что суд может встать на сторону директора. В такой ситуации, чтобы повысить шансы на успех в суде, надо использовать и другие аргументы в пользу работодателя.

От редакции: что юристу придется доказывать в суде, если работник обжалует увольнение за разглашение конфиденциальной информации, читайте далее.